В наше время о вкусах не спорят. Их навязывают.

145

Пришел как-то к раввину человек и говорит:

- Ребе! Я недавно был в гостях. Посидели. Немного выпили. Болтали о том, о сем. Дошли до искусства и чуть не разругались. Мне современное искусство не очень. Возможно, я просто чего-то не понимаю. Но я вырос на классике. Мне это близко и понятно. Мой оппонент - сторонник всего нового. По его мнению, классика – это как ходить в баню мыться. Ну, в том смысле, что в бане можно не только мыться. И вообще, сравнивать классику с современным искусством – это все равно, что сравнивать фотографию и телевизор, в смысле телевидение. Вот тут я согласился. Фотография – это действительно искусство, а телевидение – ширпотреб. Вот так, слово за слово, спорили часа два, и все равно каждый остался при своем мнении. Сколько раз себе говорил – о вкусах не спорят, ото и нечего тратить время и силы. Но с другой стороны, невежеству ведь надо давать отпор. Разве я не прав?

- Вы оба и правы, и не правы. Путь от классики к современному искусству – это естественный процесс развития, в основе которого лежит поиск новых форм.  

- А зачем развитие? Зачем искать новые формы, если старые хороши?

- Затем, чтобы было больше хорошего. Чтобы это хорошее было разным. Общество, изменяясь, изменяет отношение к прекрасному. Вернее, расширяет его рамки. Это вечное движение. От наскальных рисунков к Рембрандту. От Рембрандта к Дали. Я абсолютно случайно назвал этих двух мастеров. В каждом поколении были лидеры, способные добавить к накопленному свое.

- Ну, а если это свое ничего общего с прекрасным не имеет?

- Во-первых, я говорю не просто о людях искусства, а о тех, кто это искусство создает. Во-вторых, вся шелуха рано или поздно уносится ветром времени, оставляя людям плоды, взращенные талантом и трудом. Другое дело, что этой шелухи становится все больше и больше, и именно ее пытаются выставить современным искусством. 

Любое произведение имеет три составляющие. Автора, форму и содержание. Автор – держатель мудрости, то есть таланта и, соответственно, творец мысли. Форма – это то, во что эта мысль будет облачена. Содержание – наполнение формы чувствами. Это значит, что произведение искусства создает талант, нашедший правильную форму и наполнивший ее искренними чувствами.

Итак, первое – талант. Талант – это, конечно, дар. Но реализуется дар через трудолюбие. Это значит, что талант – это способность не только мыслить, а возможно и не столько мыслить, – это способность создавать. Недостаток таланта создает ущербную форму, зачастую принимающую вид эпатажа, наполненного не чувствами, а лишь стремлением к славе.

Второе – форма. Идеальность формы зависит от уровня таланта. Хотя, когда форма создается без учета особенностей таланта, она принимает незавершенный, а порой и уродливый вид, который с искусством связывает лишь имя автора.    

Третье – чувства. Отсутствие или даже недостаток чувств придает форме вид обмана, за которым с трудом проглядывается талант. С другой стороны, избыток чувств, пусть даже и «правильных», без таланта не может реализоваться в достойную форму.

Понимаешь, нарушение любой составляющей приводит к имитации искусства. И все бы ничего, но опасность имитации в том, что в сочетании с, увы, низкой культурой большинства, она воспринимается как настоящее искусство и в таком виде передается следующим поколениям. В итоге тысячи тысяч восторгаются бесталанными формами, наполненными корыстью и злобой, трусливо прячущимися за глупостью в виде свободы самовыражения.

- Почему же глупость?! Свобода самовыражения – одно из достижений демократии. И вообще, разве искусство не должно быть свободным?

- Ну, о демократии поговорим в другой раз. А искусство, конечно, должно быть свободным. Свободным от политической конъюнктуры и законодательных излишеств. Свободным от злобы и ненависти. Свободным от бездарности и грязи, выплескиваемой под видом  самовыражения. Свободным от понимания свободы как вседозволенности.

Именно бездарность с комплексом непризнанного гения, озлобленная на весь мир и подгоняемая непреодолимым стремлением к известности, превращает искусство в эдакий субпродукт от культуры, подаваемый под видом кулинарного шедевра. Понимаешь? Человека с претензией на гениальность переполняют чувства, которые он не способен выразить в достойной форме. Неспособность выразить чувства толкает к изображению символов чувств и выдается за современное искусство. Так рождаются «шедевры», понятные лишь кучке таких же, как создатель, «гениев», искусство которых заключается лишь в способности рекламировать и продвигать свой продукт так настойчиво, что через некоторое время он оказывается на одной полке с истинными шедеврами. Правда, время – чистильщик искусства - быстро превращает подобные произведения в труху и тлен.

Еще хуже с телевидением. Вот уж настоящий «мозговой фастфуд». Если очаги культуры, не нравится мне это словосочетание, ну да ладно, я имею в виду театры, музеи, филармонии и так далее, по отношению к человеку пассивны, то есть сам человек должен выразить желание, купить билет и пойти, то телевидение активно. Человек включает телевизор и получает то, что дают.

- А разве нет выбора - переключить или вообще выключить?

- Конечно, есть. У человека с определенным уровнем культуры всегда есть выбор, что смотреть и зачем. Но если с телевидением сталкивается ребенок, если телевидение, его худшие составляющие, формируют вкусы человека с детства, то его выбор - не переключать, а смотреть. Смотреть и слушать льющуюся непрекращающимся потоком бесталанность в виде музыкально-танцевальных проектов, сериальных переживаний,  аналитических программ, не являющихся ни музыкой, ни танцами, ни анализом. К великому сожалению, сегодня телевидение формирует отношение человека к искусству. И не только к искусству, но к жизни вообще. Сегодня телевидение сродни зомбированию.   С утра до ночи идет внушение того, что красота именно такая, какой ее показывают. А жизнь – это не то, что тебя окружает, а то, что ты видишь в ящике. И если твоя жизнь не похожа на увиденное, то не выключают телевизор, а меняют жизнь. Вернее, пытаются подогнать ее под чье-то болезненное воображение.

Ну да хватит о грустном. Ты сказал, что о вкусах не спорят. Это правильно. Но это из прошлого, когда люди в споре видели собеседника, а не противника или еще хуже – врага. Увы, но в наше время о вкусах не спорят. Их навязывают.